Burgemeester Jan van Zanen heeft zich woensdag in een debat met de commissie Bestuur lang en veelvuldig moeten verdedigen tegen zijn aanpak van de inmiddels door Jan en Alleman bekritiseerde demonstratie op het Tesselseplein op oudejaarsdag.

Eerder, dinsdagavond, had de burgemeester al een uitgebreid epistel gestuurd aan de raad met daarin al zijn antwoorden op de vragen van CDA en VVD. De fractievoorzitters Kavish Partiman en Frans de Graaf hadden een groot aantal vragen gesteld over wat er die dag allemaal was gebeurd, en hoe dat allemaal had kunnen gebeuren.

Weinig raadsleden die zich na het lezen van de antwoorden uitlieten op onder meer twitter, waren helemaal tevreden met de antwoorden, en dat veranderde eigenlijk in het debat niet.

Nog steeds vonden veel raadsleden het vreemd dat er een demonstratie in coronatijd op zo'n plek met muziek was toegestaan, nog steeds vonden veel raadsleden het vreemd dat de politie niet heeft opgetreden tegen overtreding van de coronaregels, nog steeds vonden veel raadsleden het vreemd dat de burgemeester niet op de een of andere manier heeft ingegrepen die avond toen bleek dat de gemaakte afspraken niet helemaal werden nagekomen.

Van Zanen legde het woensdag allemaal nog eens  uit, soms geduldig, soms net iets minder omdat ook geregeld dezelfde kritiek en vragen naar voren kwamen in het debat. 

Ja, hij heeft het allemaal van te voren geweten, hoeveel mensen en kinderen er zouden komen en dat het feitelijk ging om een demonstratie vóór het weer toestaan van de vreugdevuren. En het ging ook allemaal de eerste uren allemaal goed, met kinderen vooral en gescheiden van de ouders. En ja, hoe later op de middag hoe minder goed het ging. En dat er niet is  ingegrepen, er waren voldoende professionals, agenten, aanwezig die de situatie goed kunnen inschatten.

Uit het 'verhoor' van de burgemeester bleek wel dat hij niet altijd op de hoogte is gehouden van de ontwikkelingen. Terugkijkende gaf hij toe dat het aan het einde van de demonstratien niet goed ging, en dat hij daar lering uit zou trekken bij een eventueel volgende, gelijke situatie, hoe klein die mogelijkheid ook is. 

Over de verhalen die de ronde deden dat er door de gemeente betaald was voor feestverlichting, stelde hij 'niet waar, die hing er al en is niet door de gemeente betaald'. Dat hij in gesprekken zou hebben aangegeven dat er gesproken moest worden van een demonstratie en niet een feest, zoals veel mensen het gebeuren wel zagen, klopte ook niet. Eigenlijk ging het om een normale demonstratie waaraan Van Zanen geen bijzondere beperkingen had opgelegd. "En dat is mijn verantwoordelijkheid."

Met zijn antwoorden kreeg Van Zanen niet iedereen mee. Zo kreeg Hanneke van der Werf (D66) de indruk dat 'als ik u zo hoor, dan kan dit volgende jaarwisseling weer gebeuren'.

Cemil Yilmaz (NIDA) verbaasde zich erover dat 'iedereen kent de voorgeschiedenis, iedereen kent de plek. Er kwamen hardstyle-dj's. Dan moet je toch weten wat er kan gebeuren?'

Leonie Gerritsen van de PvdD vond het 'teleurstellend' dan volgens Van Zanen niet is overwogen om tussendoor de muziek uit te zetten, het licht uit te doen'.

Koen van Haeften gaf na het debat aan 'verbaasd te zijn dat de burgemeester tijdens deze risicovolle demonstratie niet op de hoogte is gehouden. Er was meer interventie mogelijk, zoals de muziek zachter of uit, daar is niet voor gekozen. Demonstreren is oke, dansen en drinken binnen 1,5 meter: nee!'

Nur Icar (Islam Democraten) gaf aan dat het 'vooral nu van belang is dat we de pandemie serieus nemen en dat er geen uitzonderingen kunnen zijn voor dit soort taferelen. Ook voor Duindorp gelden dezelfde regels als de rest van Nederland. Maar ja Duindorp is geen Schilderswijk en dat blijkt weer eens'.